получить консультацию

тел./факс 8 (3513) 29-85-31

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

1. Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО                             

Субсидиарная ответственность (далее — СО) представляет собой вид дополнительной ответственности, когда к погашению задолженности основного должника (в нашем случае банкротящегося юрлица) привлекается третье лицо.  Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться: 

-50% и более голосующих акций акционерного общества;

-1/2 и более долей в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью;

- более ½ голосов в общем собрании участников юрлица.  

Либо такое лицо могло назначать директора юрлица.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юрлица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем или собранием учредителей не было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

В любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между поступками учредителя юрлица и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам. 

2.Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве ООО 

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве обусловлена ведением им бухгалтерской отчетности юрлица. В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ главбух может быть привлечен к СО: 

- при отсутствии бухгалтерской отчетности, когда обязанность по ее составлению предусмотрена законодательством;

- отсутствии в такой документации информации об объектах, предусмотренных законами РФ, например данных об объектах недвижимого имущества, принадлежащих юрлицу;

- искажении сведений о вышеуказанных объектах. 

Результатом таких действий должно стать затруднение проведения банкротных процедур. Пока не доказано обратное, наличие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно деяние бухгалтера привело к невозможности юрлица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами полностью.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве юридического лица невозможна, если отсутствуют доказательства того, что именно неведение или неправильное ведение отчетности привело к невозможности формирования конкурсной массы.  

3.Привлечение руководителя — директора ООО к СО 

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве юрлица возможна в 2 случаях: 1) Директор как контролирующее лицо юрлица своими действиями или бездействием сделал невозможным полное погашение долгов предприятия (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ) и 2) Директор не подал или не вовремя подал заявление о несостоятельности юрлица, когда такая подача была обязательной в силу ст. 9 закона № 127-ФЗ. Размер СО в этом случае будет равен обязательствам юрлица, образовавшимся в период просрочки с момента, когда появилась такая обязанность, и до возбуждения дела о несостоятельности юрлица (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ). 

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве юрлица наступает, если имеются следующие условия:

-Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.

- Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.

- Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам. 

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО. 

4. Судебная практика по СО при банкротстве 

Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель ООО может быть привлечен к СО:

- за одобрение сделки или совокупности сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов 

- непередачу документации и печати юрлица 

- непринятие мер по назначению нового директора юрлица и принятию документов от прежнего директора 

Руководитель юрлица может быть привлечен к СО: 1) при выбытии имущества юрлица по сделке, признанной впоследствии недействительной 2) несвоевременной передаче финансово-хозяйственных документов юрлица, которая не позволила сформировать конкурсную массу.

Главный бухгалтер может быть привлечен к СО за недостоверный бухучет и непередачу регистров учета конкурсному управляющему.

5. Привлечение к СО без процедуры банкротства 

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» № 129-ФЗ допускает исключение юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

- несдача налоговой отчетности на протяжении последних 12 месяцев;

- неосуществление хотя бы одной операции по банковскому счету в указанный выше период. 

П. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к СО по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1–3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- директор или другие лица, действующие от имени общества

- учредители, выступающие в интересах юрлица;

- члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;

- лица, фактически определяющие деятельность юрлица. 

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства при неисполнении обязательств юрлица, исключенного из реестра, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями указанных выше лиц. 

6. Новое в СО при банкротстве ООО

Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности ООО, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если ранее все нормы о СО содержались в ст. 10 закона № 127-ФЗ, то указанным законом была введена специальная гл. III.2.

Итак, новое в субсидиарной ответственности при банкротстве: 

- Дано развернутое определение контролирующего лица юрлица. Установлено, что к СО могут привлекаться бывшие руководители и другие лица, оказывающие влияние на деятельность юрлица не только перед несостоятельностью предприятия, но и на протяжении последних 3 лет. В п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ определены основные возможности воздействия на юрлицо. В частности, такое воздействие в силу замещения должности могут оказывать финдиректор или главбух юрлица. 

- Суду дано право признать лицо контролирующим по другим основаниям, не указанным в законе. Исключение из этого правила составляют лица, единственным основанием отнесения которых к контролирующим лицам является владение ими менее чем 10% уставного капитала юрлица. 

- Дополнены действия контролирующих лиц, которые, пока не доказано другое, вызвали невозможность погашения всех долгов юрлица (отсутствие или искажение документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ; отсутствие или искажение данных, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ или реестр сведений о фактах деятельности юрлиц). 

*** 

Таким образом, директор, главбух, учредители юрлица могут быть привлечены к СО по долгам предприятия, когда именно их действия привели к невозможности погасить все долги юрлица. Кроме того, субсидиарно ответить может директор, не подавший или несвоевременно подавший заявление о несостоятельности юрлица в случаях, когда такая обязанность предусмотрена законом. Такая же ответственность распространяется на лиц, которые не приняли обязательное решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, или тех, кто не созвал собрание, на котором такое решение должно было быть принято.